Bedömningskriterier för Examensarbete i Farmaci på magisternivå (EXA930)

För godkännande av projektet gäller att:

·       Problemområdet faller inom huvudområdet och betydelsen är tydligt motiverad samt är relaterat till ett vidare sammanhang.

·       Forskningsproblemet är väl motiverat och problematiserat samt avgränsat gentemot tidigare forskning.

·       Metodplanering/design är genom­tänkt och relevant.

 

 

1. Problemformulering – relevans för utvecklingen av forskning och praxis inom huvudområdet

IG

 G

Syfte och frågeställningarna är ensidiga eller för vida

Syfte och frågeställningar är logiskt härledda och väl underbyggda

 

 

 

2. Bakgrund - anknytning till tidigare kunskap

IG

 G

Förankringen i teori och tidigare kunskap/forskning  är bristfällig och splittrad samt anknyter ringa till problemområdet och är obalanserad till omfattning och djup

 

Teoribeskrivningen är ytlig eller saknas. Redogörelse för relevant forskning saknas i arbetet

 

 

Referenslitteraturen är knapp och snäv och sökningen är bristfällig

 

Förankringen  i teori och tidigare kunskap/forskning är tydlig och anknyter till problemområdet samt är balanserad till omfattning och djup

 

 

Teoribeskrivningen är tydlig och refelekterad . Relevant forskning redovisas

 

 

Referenslitteraturen är relevant, innefattar bredd och djup och är kopplad till arbetets syfte

 

 

3. Metod

IG

 G

Metodplanering/design är otillräcklig eller irrelevant i förhållande till problemformuleringen. Förankringen

i metodlitteratur är svag

 

Metodvalet är inte kopplat till syfte och frågeställning.

 

Metoden är ytligt och osammanhängande beskriven

 

Metoden tillämpas ej på ett ändamålsenligt sätt

 

 

Val av analys­metod är inte motiverad

Metodplanering/design är genom­tänkt, logisk och förankrad i relevant metodlitteratur.



Metodvalet är relevant i förhållande till syftet med arbetet.

 

Metoden är tydligt beskriven

 

 

Metoden tillämpas på ett ändamålsenligt sätt.

 

 

Val av analys­metod och dess tillämpning är motiverad.

 

 

4. Resultatredovisning

IG

 G

Resultatredovisningen motsvarar inte syfte och frågeställning i arbetet

 

 

Resultatredovisningen är ofullständig, osammanhängande och saknar logik

 

 

Figurer och tabeller bristfälliga och tillför inte arbetet något mervärde

Resultatredovisningen motsvarar  syfte och frågeställning i arbetet

 

 

Resultatredovisningen är väl strukturerad, logisk, saklig samt relaterad till frågeställning och syfte

 

 

Figurer och tabeller avspeglar resultatet på ett tydligt sätt

 

 

 

5. Diskussion, argumentation och slutsatser

IG

 G

Diskussionen är ologisk och saknar  relevans.

 

Den kritiska analysen är ytlig och saknar fokus alt. saknas helt. Kopplingen mellan resultat och tidigare forskning är bristfällig eller saknas .

 

Argumentationen är fragmentarisk och inte trovärdig

 

Styrkor och svagheter i metoden redovisas inte

 

Slutsatser saknas eller är bristfälligt underbyggda.

 

Implikationer för praxis och fortsatt forskning saknas

Diskussionen är logiskt presenterad.

 

 

Den kritiska analysen beaktar tidigare forskning och är sakligt underbyggd.

 

 

 

 

Argumentationen är konsekvent och trovärdig

 

Styrkor och svagheter i metoden redovisas  och värderas kritiskt

 

Slutsatserna är relevanta utifrån resultaten.

 

Implikationer och överförbarhet till praxis och fortsatt forskning anges

 

 

 

6. Struktur och logisk uppbyggnad

IG

 G

Examensarbetets manuskript är ej utformat enligt för området gängse struktur

 

Utformningen av arbetet har stora brister och försvårar läsningen

 

Röd tråd och logisk struktur saknas i arbetet som helhet.

 

Rubriker och text stämmer ej överens eller endast delvis överens

 

Den egna kritiska reflektionen saknas genomgående

 

Källor och källhänvisning följer ej något vedertaget referens­hanteringssystem. Användning av citat ej adekvat.

Examensarbetets manuskript är utformat enligt för området gängse struktur

 

Utfornningen av arbetet är välgjord

 

 

Röd  tråd och logisk struktur framgår i arbetet som helhet.

 

Rubriker och text stämmer överens

 

 

Den egna kritiska reflektionen framgår

 

Källor och källhänvisningar är korrekt redovisade enligt valt referenshanterings­system. Adekvat användning av citat.

 

 

 

7. Språkhantering/skriftlig uttrycksförmåga

IG

 G

Språket är oklart samt  mera vardagligt än vetenskapligt. Använder ej adekvat terminologi för området

 

Stavning, grammatik och interpunktion ofta inkorrekt

Språket är korrekt, koncist och texten lättläst. Använder för området adekvat terminologi

 

 

Stavning, grammatik, interpunktion korrekt

 

 

 

8. Etik mm

IG

 G

Etiska ställningstaganden saknas eller är bristfälliga i arbetet

 

Ställningstagande angående genus och hållbar utveckling där så är tillämpbart har förbisetts

Etiska ställningstaganden motiveras och diskuteras i arbetet

 

Ställningstagande angående genus och hållbar utveckling där så är tillämpbart har diskuterats

 

 

9. Opposition

IG

 G

Bristfällig genomgång av andras uppsatser. Uppenbara brister och förtjänster förbises.

 

 

Olämplig prioritering av centrala kontra perifera problem.

 

 

 

 

Formalia ej kontrollerad.

Noggrann genomgång av andras uppsatser, där både förtjänster och tillkortakommanden diskuteras.

 

 

Relevant prioritering av centrala kontra perifera problem i uppsatsen

 

 

Tydlig vetenskaplig argumentation.

 

Kontroll av formalia genomförd.

 

10. Försvar av egen uppsats

IG

 G

Bristfällig redogörelse för egna resultat. Författaren kan inte besvara flera viktigare frågor rörande metodiska tillvägagångssätt och vägval..

 

Opponenters argument bemöts  inte.

Egna resultat presenteras tydligt och sammanfattas. Redogör för viktiga moment och vägval under arbetets gång.

 

 

Opponenters argument bemöts med vetenskaplig argumentation och diskussionen kännetecknas av saklighet.